1. Хаосизм, в виду отсутствия какого-либо канона, не является детерминированным духовным учением в привычном смысле понятия или формализованной оккультной системой. Хаосизм – некая форма мироощущения и мировосприятия, утрированная суть которой в мировоззренческом аспекте – выдвижение Хаоса на положенное ему первичное, родительское место относительно проявленного мира, а также путь и соответствующая ему методология развития, конечная цель которых – полное слияние с Пустотой.

2. Хаосизм отвергает абсолютную истинность и «непогрешимость» той или иной идеологии, что не означает того, что адепт хаосизма не может иметь таковой, напротив, он не ограничен в своем выборе ничем кроме своих текущих потребностей («ничто не истинно, все дозволено»). Хаосит может развиваться как в рамках довольно агрессивных духовно-практических систем (некротические культы, культ Древних Богов), так и условно нейтральных (учение о Шуньяте буддистской Махаяны и, в частности, чань-/дзен-буддизм), или любых других, пусть даже и не связанных напрямую с понятием Хаоса/Пустоты – в зависимости от того, какие формы опыта и состояния он считает наиболее полезными, перспективными для переживания на текущем этапе своего пути.

На смену догм один из авторов даже предлагает забавное слово «котмы» («cat» – независимость и свободолюбие в противовес «dog» – привязанность и верность).

В процессе роста рак-отшельник меняет раковину, служащую ему домом, ибо она становится ему мала. С системой убеждений и ценностей должно поступать также.

3. Хаос и Пустота (так же Шуньята – санскр. буквально «пустота») тождественны. Эти обозначения появились независимо друг от друга в рамках разных традиций/систем и оба являются одинаково неудачными попытками описать непостижимое для сознания «нечто». Если посмотреть на слова внимательнее, то становится ясно, что каждое из них в большей степени раскрывает ту или иную грань этого «нечто». «Хаос» (греч. «извергать») – скорее о порождающей, созидающей функции, «Пустота» – о всепроницамости, единоприродности и фундаментальности, в т.ч. на вполне «физическом плане». Утверждение о «99,99 процентной пустотности» всех материальных объектов на атомном и субатомном уровнях как раз об этом, хотя фактически и не является в полной мере корректным.

Эх, вот читаю сейчас Перумова, Войну Мага, а там хоть драконов и капелька, но все равно есть и разумные... Понимаю, почему я 3 или 4 раза его так и не дочитывал. Вроде и понимаешь, что пишет какой-то хер из головы, фантазии свои, а все равно.Одно дело разумом понимать, другое — на чувственном уровне восприятия сталкиваться с конкретным эмоциональным триггером.

Так хочется хоть раз, хоть на секундочку стать с ними единым целым и понять, прочувствовать ощущения или хотя бы на миг увидеть, коснуться человечьей культяпкой чешуи, ощутить радость, если не обретения себя, если даже не сородичей, то хотя бы далеких-далеких родственников, хоть в чем-то родных существ. Так вот и охватывает смесь эйфории и тоски, странных побуждений и полного внутреннего спокойствия, осознания обреченности и бессмысленной выспренной надежды.

Ну и, конечно, суровое человечье ощущение клоунады, комедии на пустом месте и без причины — подумаешь, что там написал какой-то писака о существах, почему-то обозванных им "драконы". А ты, дурак, ведешься.

Драконов жутковато, аж до дрожжи в пальцах хочется почувствовать и объять собой. Как... Ну, как ребенок, который ходит в толпе незнакомых людей и обнимает каждую женщину, надеясь, что это его пропавшая мать. Как будто смотришь с улицы в окно дома, в котором никогда не был, но при этом сохранил целый ворох чрезвычайно важных и личных воспоминаний о жизни в нем. Кажется, что смутно узнаешь лица, кажется, что понимаешь, о чем говорят те люди, кажется даже ощущаешь родство с ними. И, одновременно с этим — четко и ясно знаешь, что это не твой дом и ты никогда тут не был. И вообще — его кто-то придумал.

И все это из-за какой-то выдуманной ерунды! Кукольного спектакля, где писатель натянул на две руки руковички с драконьими мордами и шлепает ими перед тобой, своим человечьим мозгом пытаясь создавать то, что понять и пропустить через себя, сделать собой ты стремишься почти всю жизнь, с тех пор как стал сознательным и по настоящему чувствующим существом.

У териантропа хотя быть есть что-то, что воплощает собой его представление о правильном жизненном пути, настоящей форме бытия.

А меня "ведет" от каких-то глупых выдумок местных писак, бросая то в одну крайность, а-ля эйфория и ажиотация от образов и грез, то в другую, с тоскливым осознанием имеющей место быть действительности.
А я вот себя в такие моменты не очень понимаю. Только и остается, что поскорее закрыть эту дверцу и завалить ее всяким, например научным познанием мира, ролевыми играми и прочими глупостями.

Драконность она в этом. В том, как я себя не понимаю, а не в том, как я строю рациональные гипотезы и теоретизирую на тему того, каково это — быть азеркином-драконом. Не в восприятии, а в его отсутствии, не в понимании, а в полном, глубочайшей его невозможности.



Therianthropy.ru - самый тупой сайт про териантропию, который я когда-либо видела. Заходя на этот сайт, я думала, что там будет лишь больше инфы о териантропии, но там половина сайта заполнена ненавистью к людям и фурри. Главная страница сайта полностью состоит из фраз а-ля "Ты не териантроп - уходи. Священник - пошёл прочь. Психолог - тебе здесь не место. Фурри - тебя здесь не ждут, сексуально озабоченная пародия на зверя". При всём этом говорят, что человек-зоофил должен обратиться к психиатру, а териантроп-зоофил нормальный чувак, в дела которого не стоит влезать, пусть продолжает домогаться до животных.

Абсолютно противоречивые высказывания на сайте. В одном предложении они говорят "Мы не превозносим себя над другими", но следующие абзацы говорят о том, какие люди и фурри плохие, а териантропы - все нормальные звери, которые, конечно же, не могут совершать плохих поступков! "Среди нас нет места лжецам", вот только это высказывание - полная ложь. То, что териан чувствует себя зверем это не териантропия по их словам. Тогда что тогда териантропия? Или териантропами могут быть только те, кто понравится создателям этого тупого сайта?)


»Автор: Hobsyllwin
Я не много про другое. я разделяю истинный вид и людей которые себя причисляют к нему. Офурился , сменил фурсону и тп это все смена "увлечения" , а биологический вид остался прежним - человек. Другое дело когда Дракон - истинный вид, он может быть фурем? может. И азеркином может, если считает свое драконье тело не родным.

»Автор: Raymond
Следствие <-> причина. Любой из нас биологически человек, с этим сложно поспорить. Да, есть свойства психики и мироощущения, которые расходятся с видом этого тела. Да, биовидовая идентичность другая. Но разум _реального_ иного вида, которым мы себя видим, однозначно будет совершенно иным относительно того, который мы имеем сейчас. Поэтому дракон - это как мир идей Платона, а мир вещей - это мы, азеркин-драконы. Те, кто есть здесь и сейчас и травмированы "памятью".

»ну можно же допустить что есть мир где драконы - реальность, вот я про него
Естественно. Но я говорю о нас, здесь и сейчас. Поэтому мне некомфортно называть себя драконом, потому что понимаю - будь я там в том теле, там все будет иначе. А здесь... существо травмированное памятью, с дырой в душе в форме дракона. Как некоторые говорили. Поэтому "азеркин-дракон" как-то честнее, что ли, хотя и понятие "азеркин" несколько дискредитировало себя.

 

Ну.. смотри.

 

Вот есть дракон-азеркин. У него есть свои представления о себе. Затем он встречает уже существующий вид драконов, похожий на него самого. Но в этот вид он не перевоплощается.

 

И есть териантроп. И у него тоже есть свои ощущения и представления о себе. Потом он встречает описание/видео/картинку/видит в реальности наиболее похожего на себя зверя и понимает, что он есть этот вид зверя.

 

То есть драконы остаются драконами и каждый пытается воссоздать свой собственный вид путём воспоминаний, ощущений, эмпатии к образу. А терианы не воссоздают свой образ и эмпатируют существующим видам животных.

Страница 8 из 75