Автор: scratch
»Хм. Итак, начнем. Могут ли существовать? Определенно могут, в той же степени, в которой могут существовать фурри, например (которые тоже антро).
Комментарии на тему "не-антро-драконы более реальны" — ну господа, в какой же это степени они реальны-то? А если мы обратимся (вдруг) к мифам, так многие из тех мифологических драконов — типичная "змея неразумная, с крыльями".
Но нет, мы постулируем что драконы обязательно разумные, добрые и вечные — то есть о их реальности (даже с точки мифологических представлений) говорить не приходится.
А если мы начнем говорить о том, что драконы это вообще не "биологическое существо" а "энергетическая сущность" — так тогда придираться к форме вообще не комильфо.
Можно ли их назвать драконами? Да, в той же мере, в которой и европейский Draco, и китайский Lung называются драконами. А ведь сходства у них поменьше, чем между европейским "классическим" и европейским "антро"
То есть вопрос исключительно в определении (и для каждого слово "дракон" означает что-то свое).
Другое дело — вопрос предпочтений и самоидентификации. Так, я вполне себе могу предположить, что для многих ассоциирование с драконом — это ассоциирование с чем-то большим, мощным и вообще. То есть чем больше в нем всяких шипов, когтей и зубов — тем лучше. Конечно, с этой точки зрения человекоподобные драконы (у которых и когтей-то не особо, и шкура небронированная, да и вообще) конечно же не подходят. Опять же, отказ от "человеческих предпочтений" в эстетическом плане — чаще всего это что-то готически-черное, обтянутое кожей, чтобы половая принадлежность определялась только по паспорту. Это тоже понятно — после такого ассоциировать себя с существом, у которого грудь и ягодицы занимают половину объема тела не хочется
Но это только одно из предпочтений (которое все же не связано с "мифологическими драконами"), а ведь есть и другие...
Так что — никто не заставляет вас причислять себя к "таким" драконам, но говорить что это не драконы... Это уже переходит в разрез "что такое настоящий дракон" и я бы не обсуждал эту тему.
Автор: Мирроар
»Давайте тогда уж говорить на чистоту - антропоморфы, это квазидраконы, или недодраконы, как хотите, так и называйте. Гибрид. Фактически - человек с некоторыми чертами физиологии дракона.
Вполне допускаю, что подобного рода образ может возникнуть в сознании существа слишком сильно привязанного к своему нынешнему телу... А как же иначе? Тут прозвучала идея о том, что дракона все хотят видеть большим, сильным, с шипами и еще черти чем... Но суть-то в том, что как раз таки многим очень уютно сидеть на пухлой попе перед монитором и печатать тонкими человеческими пальчиками. Уютное и привычное тельце homo sapiens такое уютное и привычное, от него сложно просто так отказаться! А упомянутые выше "сиске" и "яйца"... Ну, друзья мои, йифф арт сам по себе создается для того, чтобы возбуждать. И, конечно же, не все драконы и "драконы", как я уже писал выше - очень привыкшие к человеческой тушке и, соответственно, к окружающим их человеческим тушкам - тоже, могут в достаточной степени оценить всю красоту(в плане эротизма) неантропоморфного драконьего тела, без свисающих "принадлежностей" хомо. Выход? Самый банальный - объединение. Совершенно нелогичное и даже просто абсурдное, причем - и на взгляд ценителя нормальной (без антро-признаков) драконей красоты и на взгляд обычного человека. Проще говоря - хрень какая-то и это видно всем, кроме тех несчастных, которые под давлением общества были вынуждены искать такие вот низкокачественные "промежуточные варианты".
Впрочем, если кому-то это все-таки нравится, я могу лишь попенять на отсутствие вкуса и излишнюю "впечатлительность", которая и привела к такому вот конфликту в восприятии фантазий и действительности. Вполне возможно, что данные девиации могут быть вызваны банальными комплексами и частичному отвращению к телу нормального человека, которое побуждает искать промежуточные варианты, при этом не особо-то отдаляясь от желанной действительности.
Это касательно эротических изображений, которых основная масса (рисуют в основном фурри, а всем известно, насколько их взгляды да и общая морфология близка к человеческой). По поводу самих антро-драконов...
Не стоит забывать о степени морфности. Я еще могу допустить что-то напоминающее прямохождение и подвижные, способные к большому количеству сложных операций пальцы лап. Все остальное, на мой взгляд - убогая пародия и попытка СОВместить неСОВместимое, или, как говорят в народе: "И рыбку съесть и .... "(c)народ
Автор: LittleDrakon
»Мой вид способен неплохо ходить на задних лапах. Те, что жили в прошлом где-то в глубинах космоса - тоже. При этом антропоморфности в них не было ни грамма.
А вообще, кто-нибудь дельное определение антропоморфности даст? Или так и будем спорить о том, не знаю чём? Антропоморфность - это добавление существам черт, которые у них отсутствуют и при этом присутствуют у человека. Скажем, собаке ходить на задних лапах, писать, сидя за партой, или целоваться и перешёптываться с любимым будет затруднительно. Две большие молочные железы собаке не годятся совершенно - детей у неё больше, чем два. Человечьи ягодицы также не в тему, потому что собака не сидит так, как человек.
Но дракон, сообразно своей планете, может передвигаться вертикально. Идёт - балансирует сложенными крыльями и хвостом. Стоит - опирается на хвост (по крайней мере мой вид: хвост мощный не потому, что это круто, а потому что развился такой, чтоб выдерживать треть веса тела при стоянии вертикально). Насчёт пользования пальцами по-человечьи не знаю - там какбэ когти, но кто мешает пользоваться теми же пальцами каким-то иным способом? У самок моего вида под рёбрами на животе есть две плоские "подушечки" - те самые молочные железы. Но человек их вряд ли их опознает. Ягодиц нету - их функцию выполняет хвост. Подвернул хвост и сиди на нём. Голосовая связь в формате речи, приближенной к человеческой, возможна очень даже. Но - внутри глотки, без формирования зубных/губных/языковых звуков.
Таким образом, прямоходящий говорящий дракон с манипуляторами-пальцами и двумя "грудями" - НЕ антропоморфен. Потому что интересующие нас признаки (взятые за основу у человека) в данном случае к человеку никакого отношения не имеют.
И ещё немного об антропоморфных драконах. Как творчество я их не отрицаю. Иногда приятно увидеть смесь человеческого и драконьего, потому что я сама в данный момент смесь человеческого и драконьего. Иногда в шутку я и себя рисую как антропоморфного дракона - с каштановыми волосами вместо белой гривы, с человеческими пропорциями, в той одёжке, какой я есть на момент рисования. Насколько знаю, другие тоже так периодически делают.
Что характерно, в детстве я себя действительно ассоциировала с человекоподобным драконом. До начала активного познания себя.
»Хм. Итак, начнем. Могут ли существовать? Определенно могут, в той же степени, в которой могут существовать фурри, например (которые тоже антро).
Комментарии на тему "не-антро-драконы более реальны" — ну господа, в какой же это степени они реальны-то? А если мы обратимся (вдруг) к мифам, так многие из тех мифологических драконов — типичная "змея неразумная, с крыльями".
Но нет, мы постулируем что драконы обязательно разумные, добрые и вечные — то есть о их реальности (даже с точки мифологических представлений) говорить не приходится.
А если мы начнем говорить о том, что драконы это вообще не "биологическое существо" а "энергетическая сущность" — так тогда придираться к форме вообще не комильфо.
Можно ли их назвать драконами? Да, в той же мере, в которой и европейский Draco, и китайский Lung называются драконами. А ведь сходства у них поменьше, чем между европейским "классическим" и европейским "антро"
То есть вопрос исключительно в определении (и для каждого слово "дракон" означает что-то свое).
Другое дело — вопрос предпочтений и самоидентификации. Так, я вполне себе могу предположить, что для многих ассоциирование с драконом — это ассоциирование с чем-то большим, мощным и вообще. То есть чем больше в нем всяких шипов, когтей и зубов — тем лучше. Конечно, с этой точки зрения человекоподобные драконы (у которых и когтей-то не особо, и шкура небронированная, да и вообще) конечно же не подходят. Опять же, отказ от "человеческих предпочтений" в эстетическом плане — чаще всего это что-то готически-черное, обтянутое кожей, чтобы половая принадлежность определялась только по паспорту. Это тоже понятно — после такого ассоциировать себя с существом, у которого грудь и ягодицы занимают половину объема тела не хочется
Но это только одно из предпочтений (которое все же не связано с "мифологическими драконами"), а ведь есть и другие...
Так что — никто не заставляет вас причислять себя к "таким" драконам, но говорить что это не драконы... Это уже переходит в разрез "что такое настоящий дракон" и я бы не обсуждал эту тему.
Автор: Мирроар
»Давайте тогда уж говорить на чистоту - антропоморфы, это квазидраконы, или недодраконы, как хотите, так и называйте. Гибрид. Фактически - человек с некоторыми чертами физиологии дракона.
Вполне допускаю, что подобного рода образ может возникнуть в сознании существа слишком сильно привязанного к своему нынешнему телу... А как же иначе? Тут прозвучала идея о том, что дракона все хотят видеть большим, сильным, с шипами и еще черти чем... Но суть-то в том, что как раз таки многим очень уютно сидеть на пухлой попе перед монитором и печатать тонкими человеческими пальчиками. Уютное и привычное тельце homo sapiens такое уютное и привычное, от него сложно просто так отказаться! А упомянутые выше "сиске" и "яйца"... Ну, друзья мои, йифф арт сам по себе создается для того, чтобы возбуждать. И, конечно же, не все драконы и "драконы", как я уже писал выше - очень привыкшие к человеческой тушке и, соответственно, к окружающим их человеческим тушкам - тоже, могут в достаточной степени оценить всю красоту(в плане эротизма) неантропоморфного драконьего тела, без свисающих "принадлежностей" хомо. Выход? Самый банальный - объединение. Совершенно нелогичное и даже просто абсурдное, причем - и на взгляд ценителя нормальной (без антро-признаков) драконей красоты и на взгляд обычного человека. Проще говоря - хрень какая-то и это видно всем, кроме тех несчастных, которые под давлением общества были вынуждены искать такие вот низкокачественные "промежуточные варианты".
Впрочем, если кому-то это все-таки нравится, я могу лишь попенять на отсутствие вкуса и излишнюю "впечатлительность", которая и привела к такому вот конфликту в восприятии фантазий и действительности. Вполне возможно, что данные девиации могут быть вызваны банальными комплексами и частичному отвращению к телу нормального человека, которое побуждает искать промежуточные варианты, при этом не особо-то отдаляясь от желанной действительности.
Это касательно эротических изображений, которых основная масса (рисуют в основном фурри, а всем известно, насколько их взгляды да и общая морфология близка к человеческой). По поводу самих антро-драконов...
Не стоит забывать о степени морфности. Я еще могу допустить что-то напоминающее прямохождение и подвижные, способные к большому количеству сложных операций пальцы лап. Все остальное, на мой взгляд - убогая пародия и попытка СОВместить неСОВместимое, или, как говорят в народе: "И рыбку съесть и .... "(c)народ
Автор: LittleDrakon
»Мой вид способен неплохо ходить на задних лапах. Те, что жили в прошлом где-то в глубинах космоса - тоже. При этом антропоморфности в них не было ни грамма.
А вообще, кто-нибудь дельное определение антропоморфности даст? Или так и будем спорить о том, не знаю чём? Антропоморфность - это добавление существам черт, которые у них отсутствуют и при этом присутствуют у человека. Скажем, собаке ходить на задних лапах, писать, сидя за партой, или целоваться и перешёптываться с любимым будет затруднительно. Две большие молочные железы собаке не годятся совершенно - детей у неё больше, чем два. Человечьи ягодицы также не в тему, потому что собака не сидит так, как человек.
Но дракон, сообразно своей планете, может передвигаться вертикально. Идёт - балансирует сложенными крыльями и хвостом. Стоит - опирается на хвост (по крайней мере мой вид: хвост мощный не потому, что это круто, а потому что развился такой, чтоб выдерживать треть веса тела при стоянии вертикально). Насчёт пользования пальцами по-человечьи не знаю - там какбэ когти, но кто мешает пользоваться теми же пальцами каким-то иным способом? У самок моего вида под рёбрами на животе есть две плоские "подушечки" - те самые молочные железы. Но человек их вряд ли их опознает. Ягодиц нету - их функцию выполняет хвост. Подвернул хвост и сиди на нём. Голосовая связь в формате речи, приближенной к человеческой, возможна очень даже. Но - внутри глотки, без формирования зубных/губных/языковых звуков.
Таким образом, прямоходящий говорящий дракон с манипуляторами-пальцами и двумя "грудями" - НЕ антропоморфен. Потому что интересующие нас признаки (взятые за основу у человека) в данном случае к человеку никакого отношения не имеют.
И ещё немного об антропоморфных драконах. Как творчество я их не отрицаю. Иногда приятно увидеть смесь человеческого и драконьего, потому что я сама в данный момент смесь человеческого и драконьего. Иногда в шутку я и себя рисую как антропоморфного дракона - с каштановыми волосами вместо белой гривы, с человеческими пропорциями, в той одёжке, какой я есть на момент рисования. Насколько знаю, другие тоже так периодически делают.
Что характерно, в детстве я себя действительно ассоциировала с человекоподобным драконом. До начала активного познания себя.